LIBROS de ajedrez, dogmas clásicos y creatividad moderna en aperturas.

La posición siguiente bien pudiera ser producto de dos novatos o principiantes.

Tanto que más de uno diría.........estos jugadores no tienen ni idea de aperturas ¡¡¡





Saludos,

FireBird, MF.

¿¿ Dos novatos??

[Event "EU-chT (Men)"]
[Site "Batumi"]
[Date "1999.12.07"]
[Round "9.3"]
[White "Van der Wiel, John TH"]
[Black "Conquest, Stuart"]
[Result "1-0"]
[WhiteElo "2544"]
[BlackElo "2555"]


1.e4 c6 2.d4 d5 3.e5 Bf5 4.h4 Na6 ¡? 5.g4 Bd7 6.h5 f6 ¡ 7.f4 Nh6 ¡ 8.Bh3 c5 ¡? 9.f5 ¡ e6 ¡....................................49.a4 1-0

Campeonato de Europa por equipos nacionales 1999.

Comentario: Detengámonos en el análisis de los primeros 18 movimientos.....de un total de 18 jugadas....¡¡ 9 han sido de peón ¡¡...las blancas sólo han desarrollado una pieza...un alfil.........y para proteger sus avanzadísimos peones¡¡.........las negras tienen ventaja en cuanto a desarrollo de piezas......pero han desarrollado sus caballos por a6 y h6..... en clara "rebeldía" contra los dogmas clásicos..¡¡¡¡.....¿¿Esto está fuera de las normas y dogmas del ajedrez ?? ....Hoy día se juega un ajedrez muy enérgico ¡¡. ....Hasta el mismísimo mítico jugador teorico-posicional de antaño GM S.Tarrasch......pensaría que esto es un cisma del ajedrez, y llamaría HEREJES a estos dos grandes GMs.....¿¿pero que importa si no se han seguido los dogmas del ajedrez clásico en la apertura??.........¿¿Que importa si ambos jugadores se han salido de todos los libros de aperturas en ajedrez??......¿¿ Que importa??.....incluso si analizamos la posición con un motor moderno cómo Critter 1.4 o Houdini la posición es equilibrada ¡¡¡.......en fin después de una dura lucha el bando blanco ganó la partida.......pero esto es lo de menos..............los signos de interrogación y admiración también son obra del bando blanco...(ya me gustaría saber si hubiera perdido)..............los dogmas están ahi....la realidad en la lucha...............puede ser otra......

Saludos.
FireBird, MF

Para partidas similares a esta, nada mejor que los dos libros de John Watson "Los secretos de la estrategia moderna en ajedrez", y "estrategia ajedrecística en acción". Da un repaso a toda la teoría del medio juego de Nimzowitch, y qué sigue vigente y qué ha cambiado desde entonces. Habla mucho sobre el juego dinámico actual, donde más importante que las reglas, es el análisis particular de la posición.

Ociomatic, veo que eres un gran devoto de Aaron Nimzowitch.......el GM Nimzowitch, en una ocasión y cómo resultado de la apabullante superioridad de Alexander Alekhinne.........dijo, refiriendose a Alexander ¡¡¡ Nos trata cómo si fuésemos auténticos chapuceros¡¡¡.....el juego de Alexander Alekhinne marcó una época....era su juego muy agresivo y enérgico.....aunque cómo teórico y estudioso, Aaron Nimzowitch no tenía rival.

Nimzowitch ha sentado las bases del ajedrez moderno. En muchas cosas estaba equivocado, pero hay un antes y después en el ajedrez después de Nimzowitch. No soy ningún devoto de él. Me leí de pequeño "Mi Sistema". Hoy hay muchos libros mejores que éste, pero en todos o casi todos, de forma directa o indirecta, tienen las ideas de Nimzowitch que nos enseñó hace un siglo.

Pues yo pienso que el mayor teórico de todos los tiempos y sin menospreciar a los clásicos fue Botvinnik......el sentó las bases del ajedrez moderno desde finales de los años 1930.... hasta ser maestro de Kasparov.

Botvinnik creó la Escuela Soviética, y sin duda, por ello ha influido en la gran mayoría de Grandes Maestros Rusos del Siglo XX. Pero, yo al menos conozco poca bibliografía suya. Tengo un libro de ediciones eseuve "Partidas Selectas", que era una colección de partidas suyas bien comentadas. No sé qué libros más hay de Botvinnik que hayan contribuido al conocimiento del ajedrez.

Yo tampoco conozco muchas obras del genial jugador, solo he oído hablar pero no leído la trilogía de 'estrategia' y `partidas selectas'. Seguramente tiene algo mas pero lo desconozco.

Bueno......yo pienso que para ser un gran teórico.....se necesita algo más que un par de libros.........de poco le servió a Nimzowitch......ser un gran teórico.....eso hay que plasmarlo en el tablero......Si miramos la obra de Antonio Gude en Editorial Tutor de principo a fin en la actualidad su obra ajedrecística lo abarca todo.......y sólo es Maestro Nacional por correspondencia.......no hay que confundir lo mítico con lo interesante y prático........tampoco para ser un gran teórico hay que escribir libros. Hay que desarrollar las ideas........."Mi sistema" es más bien un libro para nostálgicos......pero en absoluto lo aconsejaría a nadie que quisiera avanzar en ajedrez.

Disiento; para aprender cualquier disciplina de verdad, hay que empezar por lo clásico, ya sea música, mecánica del automóvil o ajedrez. Y, como dice el anuncio, después de aprender hay que desaprender. Bruce Lee no creó el Jet Kune Do de la nada, primero se tuvo que hacer maestro de kung-fu. Seguro que Anand o Kasparov se han empollado "Mi sistema" hasta la saciedad.

'Mi sistema' hay que leerlo, empaparse de él, hacer que fluyan sus ideas dentro de nosotros, coger todo lo que nos haga falta y metabolizarlo. A partir de ahí siempre estará con nosotros y estaremos dispuestos para seguir adelante.

Entonces porque no empezamos leyendo a Philidor??

Yo estoy de acuerdo mas con Peter. El tema es que el conocimiento evoluciona también. Creo que lo correcto es comenzar a leer lo mejor que haya en la actualidad, y luego como buen historiador remitirse al pasado a rescatar joyas. También es bueno leer sobre todo aquello que hoy se sabe que no está bien. Por ejemplo, hace unos días hablando con un conocido que se recibió de profesor de astrofisica le comente en un momento "que loco que antes pensaran que había éter en el espacio" (antes no se podía concebir que en el espacio no hubiese materia por donde viajase, por ejemplo, la luz) y se me quedo mirando como si estuviese inventando algo.

Yo creo que se puede ser bueno partiendo desde un conocimiento actual genérico, pero luego hay que dar un vistazo al pasado, ya sea para aprender lo que esta bien, o lo que esta mal.

Porque no querrás, algunas de sus ideas siguen vigentes. A mí en particular no me da tiempo de leerlo todo. Pero si viviera del ajedrez ten por cuenta que seguro que lo hubiera leído. Las teorías de Newton han sido superadas, pero se siguen enseñando y aplicando. Incluso te diría que antes de estudiar la teoría de la relatividad y de la mecánica cuántica, te hacen estudiar ls gravitación universal de Newton.

Por supuesto que la idea del éter ha sido superada, pero para entender las teorías actuales, seguro que cualquier libro empieza antes por la idea decimonónica del éter.

Depende el libro y el carácter del profesor. Supongo que son formas, buenas malas o peores. Yo soy de la idea de que comenzar por el principio es un arma de doble filo, porque lo primordial que se aprende luego es lo que te define y un concepto viejo visto muy de entrada puede transformarse en un vicio o una carga mas adelante.

A ver, todos sabemos que no es la mejor idea jugar el gambito de rey no? Bien... no es la mejor idea, pero se sigue jugando (por muchas razones y en diferentes niveles). El tema es que aunque hoy se sigue jugando (incluso a nivel élite y en talentos jóvenes como Don Magnus) no es una apertura de las mas elegidas porque se avanzó con el conocimiento. Ahora bien, comenzar con un principiante con la escuela romántica puede retrasar su desarrollo con respecto a sus pares en los torneos. Pero luego de tener adquirido e interiorizado los mejores conceptos de la teoría moderna es otra cosa. Se debe saber de todo para ser un grande.

Con respecto al éter bueno, el profe no sabía... pero lo bueno es que ahora lo sabe y con suerte le pico el bicho de la curiosidad y aprenderá mas sobre las barbaridades de la historia.

Para saber por qué el gambito de rey es poco usado en la actualidad hay que saber qué es el gambito de rey. Y sobre todo hay que saber con negras qué hacer si alguno osa hacértelo. Aunque sea una somera idea, si alguien te lo hace en torneo, algo tendrás que saber. Si no, date por fornicado.

Con respecto a empezar por el ajedrez romántico, bueno, ya sabes cómo va esto, para ganar a un niño para la causa del ajedrez, lo normal es enseñarle lo que más entra por los ojos, lo más espectacular del ajedrez. Y los cuatro principios que tiene que tener claro desde el principio no se descubrieron ayer.

FireBirdPetLosifvich escribió:Bueno.....yo pienso que para ser un gran teórico.....se necesita algo más que un par de libros........de poco le servió a Nimzowitch.....ser un gran teórico.....eso hay que plasmarlo en el tablero.....Si miramos la obra de Antonio Gude en Editorial Tutor de principo a fin en la actualidad su obra ajedrecística lo abarca todo......y sólo es Maestro Nacional por correspondencia......no hay que confundir lo mítico con lo interesante y prático.......tampoco para ser un gran teórico hay que escribir libros. Hay que desarrollar las ideas......."Mi sistema" es más bien un libro para nostálgicos.....pero en absoluto lo aconsejaría a nadie que quisiera avanzar en ajedrez.

Nimzowitch sí que lo plasmó sobre el tablero ya que fue uno de los mejores jugadores de su tiempo. Y la escuela hipermoderna revolucionaria. Hubieron mejores jugadores que él, por supuesto, Alekhine y Capablanca por ejemplo, pero ninguno supo plasmar, y por tanto comunicar como Nimzowitch las nuevas ideas que llegaban al ajedrez. Yo tampoco recomendaría Mi Sistema para aprender. Los libros que te comenté de Watson, son precisamente una crítica constructiva al legado de Nimzowitch.
En lo que sí estoy de acuerdo, es que si alguien quiere empezar a aprender, hoy en día, hay muchos mejores libros y recursos, y más actualizados que "Mi Sistema". Pero también creo que cualquiera que le apasione el ajedrez, debería tener este libro en su biblioteca.

chusé II d'Aragón escribió:Para saber por qué el gambito de rey es poco usado en la actualidad hay que saber qué es el gambito de rey. Y sobre todo hay que saber con negras qué hacer si alguno osa hacértelo. Aunque sea una somera idea, si alguien te lo hace en torneo, algo tendrás que saber. Si no, date por fornicado.

Exacto, vos lo dijiste.

Para entender mejor nuestro presente hay que estudiar bien nuestro pasado, en primer lugar.

Muy bien capalek, tienes toda la razón, con eso que has dicho sobran comentarios.

A mi me gusta estudiar partidas clásicas, porque son más inexactas, el bando débil suele cometer más errores y se convierten en más entendibles. La partida que ha puesto Peter, seguro que esas jugadas tienen una justificación analítica, pero yo, al menos, no la entiendo. En cambio te coges un final de Capablanca, y aprendes finales. O para explicar los peligros de un mal desarrollo, nada mejor que acogerse a esta famosa partida de Morphy, que seguro que conoceis:



Pero los libros modernos, ya incluyen estos conocimientos del pasado.

jejjejjee.....esea partida es muy famosa........una clásica.

El título del tema debería ser corregido ortográficamente

Tienes razón. Lo acabo de cambiar

Había un error? no me habia dado cuenta.