Test Turing

De este tema se ha hablado mas en este foro que en ninguna otra parte. Sin embargo mi duda es... hoy por hoy, estamos capacitados para detectar solo viendo una partida o jugandola si se trata de una maquina o una persona?

Yo creo que si viésemos una partida sin tener ningún dato no podríamos saber si se trata de 2 maquinas jugando, de una maquina y una persona o de dos personas. Lo he visto con las partidas que propuso Pietra en su momento, donde a veces las opiniones eran encontradas.

Por otra parte creo que sería mas sencillo de detectar, aunque siempre depende contra que motor sea.

Entonces, no será que nosotros estamos siendo demasiado quisquillosos buscando la humanidad y en realidad ni siquiera podemos definirla o detectarla con claridad? Obviamente todos podemos identificar una partida de Houdini contra Rybka como a dos computadoras, pero motores como prodeo y algún otro motor no tan conocido creo que pueden hacernos confundir lo suficiente.

Alguien se anima a subir 3 partidas (que no estén en ninguna base de datos), una jugada por humanos, otra por motores y otra entre una persona y un motor del mismo nivel, para que veamos si podemos realmente llegar a saber cual partida corresponde a cada variante? Yo creo que si el que sube las partidas lo hace eligiendo los motores menos conocidos y mas "humanos" puede que nos haga tragar nuestro orgullo y que nos equivoquemos.

Creo que no es fácil detectarlo. Entre otras cosas, porque hay diferentes estilos "humanos", y diferentes estilos "maquinoides".
Peter puso la posición a Hiarcs del sacrificio de calidad de Kasparov, y lo hizo al momento. Siempre hubiera pensado, que ese tipo de sacrificios sería más propio de un humano. Por tanto es muy difícil dar una definición de estilo.
Creo que esa definición es más general, y basada en las formas de pensar de los humanos, y de las máquinas:
Los humanos:
"Limitada capacidad de cálculo"
"Reconocimiento de posiciones temáticas"
"Mejor entendimiento posicional"
Y derivado de lo anterior.
"Más capacidad para elaborar estrategias en posiciones cerradas con partidas de maniobras".
"Variabilidad en las decisiones". Estamos afectados por más factores para tomar una decisión en el tablero (estado mental y nervioso).
Las máquinas:
"Gran capacidad de análisis"
"Valoración de la posición en función de sus algoritmos"
"Menor entendimiento posicional".
"Ausencia de errores tácticos".
"Lineabilidad en las decisiones", ya que no están afectados por factores externos fuera de la capacidad del Ordenador.

A partir de estos criterios, quizás se pueda dar una definición de qué es un estilo humano y qué es un estilo máquina, pero no creo que sea fácil.

Ejemplos para el test de Turing

Ejemplo 1
1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Bc4 Bc5 4.b4 Bxb4 5.c3 Ba5 6.d4 exd4 7.0–0 dxc3 8.Qb3 Qe7 9.Nxc3 Nf6 10.Nd5 Nxd5 11.exd5 Ne5 12.Nxe5 Qxe5 13.Bb2 Qg5 14.h4 Qg4 15.Rae1+ Bxe1 16.Rxe1+ Kd8 17.Qe3 c6 18.d6 Qxh4 19.Bxg7 Rg8 20.Qg3 Qxg3 21.Bf6# 1–0


Ejemplo 2
1.e4 c5 2.Nf3 d6 3.d4 cxd4 4.Nxd4 Nf6 5.Nc3 a6 6.Bg5 e6 7.f4 Qb6 8.Qd2 Qxb2 9.Rb1 Qa3 10.e5 h6 11.Bh4 dxe5 12.fxe5 g5 13.exf6 gxh4 14.Be2 Qa5 15.0–0 Nd7 16.Nb3 Qg5 17.Ne4 Qxd2 18.Nbxd2 Nc5 19.Bf3 Ra7 20.Rfd1 b5 21.c4 b4 22.Nxc5 Bxc5+ 23.Kf1 Rc7 24.Ne4 a5 25.Nd6+ Bxd6 26.Rxd6 0–0 27.Rd4 e5 28.Rxh4 Ba6 29.Rg4+ Kh8 30.Rh4 Bxc4+ 31.Kf2 Kg8 32.Re1 Re8 33.Be4 Rd7 34.Rxh6 Rd2+ 35.Ke3 Rd4 36.Bh7+ Kf8 37.Kf2 Rf4+ 38.Kg3 a4 39.Bc2 Kg8 40.Re3 Re6 41.Bh7+ Kf8 42.Bf5 Ke8 43.Bxe6 Bxe6 44.Rxe5 Rd4 45.Ra5 Kd7 46.Rxa4 Bd5 47.Rh5 Rd2 48.Rxb4 Rxg2+ 49.Kh3 Rd2 50.a4 Rd3+ 51.Kh4 Bc6 52.Ra5 Bd5 53.Kg5 Be6 54.Rb6 Re3 55.Ra7+ Kc8 56.a5 Re4 57.Re7 Rg4+ 58.Kh5 Rg2 59.Rbxe6 Rxh2+ 60.Kg4 fxe6 61.Rxe6 Kd7 62.Re7+ Kd6 63.a6 Ra2 64.Re8 Ra4+ 65.Kf5 Kd7 66.Re7+ Kd6 67.Re6+ Kd7 68.f7 Ra5+ 69.Kf6 Ra1 70.Re7+ Kc6 71.f8Q Rf1+ 72.Kg7 Rg1+ 73.Kh8 Rh1+ 74.Rh7 1–0


Ejemplo 3
1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Bb5 a6 4.Bxc6 dxc6 5.d3 Bg4 6.h3 Bxf3 7.Qxf3 Qe7 8.Qg3 0–0–0 9.0–0 h5 10.Nc3 h4 11.Qe3 Kb8 12.f4 f6 13.fxe5 Qxe5 14.Qf4 Bc5+ 15.Kh1 Qe7 16.Be3 Bxe3 17.Qxe3 Rh5 18.Qf3 Qf7 19.Ne2 Rc5 20.c4 Rg5 21.Rac1 c5 22.a3 Qe6 23.b4 Qd6 24.Rfd1 cxb4 25.axb4 Qxb4 26.Rb1 Qc5 27.Rb3 Ka7 28.Rdb1 b6 29.Nf4 Rg3 30.Qe2 Re8 31.Nd5 g6 32.Qb2 Re6 33.Ra3 a5 34.Rb3 Kb8 35.Rb5 Qc6 36.Rxa5 Rxd3 37.c5 Ne7 38.cxb6 cxb6 39.Nxb6 Qxb6 40.Qxb6+ Rxb6 41.Rxb6+ Kc7 42.Rxf6 Kd7 43.Ra7+ Ke8 44.Rxe7+ Kxe7 45.Rxg6 Rd2 46.Rg4 Kf6 47.Rxh4 Rd1+ 48.Kh2 Rd2 49.Kg3 Ke5 50.Rh8 Kxe4 51.Rf8 Rd6 52.h4 Rh6 53.Kh3 Kd5 54.g4 Re6 55.h5 Re7 56.Kh4 Kd4 57.h6 Kc5 58.Kh5 Kd6 59.g5 Re1 60.Kg6 1–0

Espero que la gente se anime a analizarla y a decidir quien juega cada partida.

Adelante chicos!

Hay sistemas más sencillos, las máquinas tendrán más o menos ELO, pero nunca comenten errores de cálculo, basta ver una partida humana aunque sea de GMs, para darse cuenta que el error es lo que caracteriza al humano........aunque el humano por otra parte tiene creativad, cosa de las que están carentes las máquinas.

Lo que más caracteriza al humano.....precisamente es el "error" de cálculo" táctico.

Sí. Si en algo se tiene que resumir, la diferencia entre el juego humano y el de las máquinas es el error táctico.

Siempre y cuando no se configure a una maquina para engañar a las personas. Sin embargo resulta muy difícil encontrar los errores tácticos en los escalafones mas altos del ajedrez sin nuestro motor preferido al lado... a puro golpe de vista este último detalle de táctica es mas difícil de resolver.

La idea de utilizar una maquina para detectar otra maquina aún así puede ser sencillamente sorteada si el motor está programado para deslizar errores tácticos mínimos.

A ver, la primer partida me parece que es persona contra persona. La apertura balanceada y completa, por lo que es una partida entre buenos jugadores, pero hay imprecisiones y sobre todo la trampa de la torre en e1 que me hace pensar que no se trataba de una partida lenta, sino rápida de menos de 10 minutos por bando. Las jugadas del final no son siguiendo el mate mas rápido para ninguno de los dos, por lo que no parecen maquinas. Sin embargo he visto engines de nivel bajo cometer errores como estos. La jugada de torre en e1... ese sacrificio me suena muy humano, porque es un engañapichanga, un "a ver si cae", pero no puedo estar seguro. Se que no se trata de ningún motor top jugando sin disminuir el nivel.

En mi opinión muchos programas de ajedrez superaron el test de Turing hace algunos años, en muchas ocasiones es imposible saber si está jugando un programa o un humano. Quizás es en la fase final de la partida donde podemos tener más pistas, cuando los motores trabajan con tablas de finales o bitbases en muchas ocasiones hacen movimientos que no haría un humano, tienden a simplificar al máximo las posiciones de material para poder entrar en el final de menos piezas conocido, así que quizás para pasar el test sería mejor no habilitar las tablas de finales. También los libros de aperturas deberían ser limitados según el ELO del contrario.

Kasparov pone un punto interesante, cada vez los nuevos motores son más precisos y eso hace que la diferencia contra humanos sea más grande, por eso quizás los nuevos motores se van alejando de superar el test de Turing, precisamente porque cada vez son más superiores a los humanos.

Hoy se celebra el centenario del nacimiento de Turing y por dicho motivo habrá un par de conferencias de Kasparov al respecto. En una hablará de como se creó un módulo de ajedrez (creo que se refieren a un modulo llamado turing creado por chessbase) y como dicho módulo aunque se programó siguiendo las instrucciones que había dejado Turing no jugó los mismos movimientos que hizo manualmente Turing en un enfrentamiento contra un humano. La segunda conferencia de los test de turing que se han hecho a muchos progamas y como según en opinión de kasparov los nuevos se alejan de ello.

http://www.chessbase.com/espanola/newsdetail2.asp?id=10878

Es muy facil encontrar la diferencia ya que es un principio basico por el cual los humanos y las maquinas se rigen y es que las maquinas ven bien de cerca pero mal de lejos y en lo seres humano muchas veces se notan errores con solo mirar 4 jugadas adelante incluso en partidas de gm8)