MÉTODO PARA DESCUBRIR LAS TRAMPAS EN AJEDREZ

Este artículo publicado en El País es interesante:
http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2012/04/11/actualidad/1334164454_624270.html

Un método para descubrir las trampas en ajedrez
Kenneth W. Regan, científico y maestro internacional, ha investigado cientos de miles de partidas
DYLAN LOEB MCCLAIN Nueva York 11 ABR 2012 - 19:14 CET1


En lo que a trampas se refiere, el ajedrez puede parecer prácticamente invulnerable. Al fin y al cabo, el tablero y sus piezas están a la vista de todos. Pero los últimos escándalos han dejado claro que las trampas —fomentadas por potentes programas informáticos que juegan mejor que los humanos, así como por tecnologías de comunicación complejas— empiezan a ser un problema en los campeonatos de ajedrez mundiales.

El año pasado, la Federación de Ajedrez francesa acusó a tres jugadores de confabularse entre ellos durante la Olimpiada de Ajedrez celebrada en Rusia en 2010 utilizando mensajes de texto codificados y un sistema de señales. La federación les ha prohibido jugar durante cinco años, aunque ellos han apelado la decisión.

Kenneth W. Regan, profesor adjunto de ciencias informáticas en la Universidad estatal de Nueva York en Buffalo, que también es un maestro internacional del ajedrez, ha investigado estas trampas durante cinco años.

Regan, de 52 años, se interesó por el problema a raíz del campeonato mundial de 2006 entre Vladimir Kramnik, de Rusia, y Veselin Topalov, de Bulgaria. La partida se interrumpió cuando el entrenador de Topalov acusó a Kramnik de haber consultado un ordenador en el baño. Los organizadores cerraron con llave los aseos, a raíz de lo cual Kramnik abandonó la partida y se negó a continuar a menos que los abrieran. Acabaron haciéndolo y al final ganó la partida.

Regan, científico y maestro internacional del ajedrez, ha investigado las trampas durante cinco años
El problema a la hora de construir una prueba matemática para descubrir a alguien haciendo trampas es que hay que tener en cuenta muchas variables y valores extremos.

Parte de la dificultad reside en que el tamaño de las muestras tiende a ser pequeño, tal vez 150 o 200 jugadas por participante para todo un torneo. Otra pega es la forma en que los programas informáticos de ajedrez evalúan las posiciones. Se dan en incrementos de una centésima del valor de un peón, la pieza menos valiosa.

La posible compensación de descubrir una trampa va más allá del ajedrez. Jonathan Schaeffer, catedrático de ciencias informáticas en la Universidad de Alberta y el inventor de Chinook, el ordenador que resolvía juegos de damas, señala que la investigación de Regan y la de otros que también estudian este campo, tiene un enorme valor en potencia. “Lo que están haciendo es intentar establecer un modelo de cómo toma la gente las decisiones”, explica.

Esto también podría tener un valor inmenso para los grandes minoristas de Internet que quieren adaptar sus ofertas al gusto del comprador, o para usos más importantes, como personalizar los tratamientos médicos.

Regan, hasta la fecha, ha analizado cerca de 200.000 partidas, incluidas todas las de los 50 torneos más importantes de la historia
Regan estaba bastante seguro de que cualquiera que utilice un programa para hacer trampas en el ajedrez lo programaría en modo simple, donde el programa selecciona rápidamente una posible jugada, y luego examina una secuencia de jugadas para evaluar si es acertada. Es eficaz, pero no riguroso.

Regan decidió que también necesitaba que sus programas funcionaran en modo multilínea, de modo que pudiera ver dónde y por qué los programas cambiaban sus evaluaciones. Eso lleva mucho más tiempo.

Quería crear un modelo de la frecuencia con que las jugadas de jugadores de diferentes niveles coinciden con las de los programas de ajedrez, y por eso empezó a crear una base de datos analizando partidas que se remontaban a principios del siglo XIX. En cada partida hacía que el ordenador evaluara cada posición en modo de línea sencilla hasta una profundidad de 13 capas (seis o siete movimientos por cada jugador). Hasta la fecha, ha analizado cerca de 200.000 partidas, incluidas todas las de los 50 torneos más importantes de la historia. También ha analizado entre 6.000 y 7.000 en modo multilínea para crear modelos de jugadores de diferentes niveles.

La forma de jugar ha evolucionado. Según su análisis, el 40° ajedrecista del mundo juega igual de bien que Karpov en los setenta, cuando era campeón mundial
Regan ha descubierto que la forma de jugar ha evolucionado. Según su análisis, el 40° ajedrecista del mundo juega igual de bien que jugaba Anatoly Karpov en los setenta, cuando era campeón mundial.

Para comprobar si alguien hace trampas, coteja el nivel relativo del jugador con el modelo de comparación. Regan señala que sus modelos están en una fase en la que solo se pueden usar como apoyo en casos en los que se alega que se han hecho trampas.

En el caso francés, llegó a la conclusión de que dos partidas de uno de los acusados, Sébastien Feller, eran valores extremos, lo cual quiere decir que tenían una correlación inusualmente elevada con un programa de ajedrez.

En el festival de Benidorm ya se controlaron todas las partidas decisivas para intentar evitar las trampas. Un jugador que iba muy destacado al darse cuenta del marcaje al que se le sometio bajo mucho las coincidencias entre sus jugadas y las de los motores. Al final no entro en los premios grandes. Tambien hubo casos que alguna persona jugo un final igual que Nalimov, extremadamente sospechoso.

No me ha gustado el artículo publicado en El País. Según el título del artículo es como si alguien hubiese ideado un método para descubrir trampas en el ajedrez.

¿Cuál es el método?

Realmente no hay una explicación de dicho método en el artículo, tan solo se limita a decir que Regan ha creado una base de datos con información de 200.000 partidas analizadas hasta el ply 13 y que eso le ayuda a sacar conclusiones como por ejemplo como los jugadores de distinto nivel coinciden en hacer movimientos con un motor de ajedrez.

¿Qué motor?

Es verdad que Regan tiene razón en una cosa, la mayoría de las veces que han pillado a alguien haciendo trampas es porque ha repetido los movimientos de un motor conocido, Fritz, Rybka o Houdini ahora. ¿Pero que ocurre si la persona que hace trampas utiliza el motor Frenzee? ¿Sirve el estudio de 200.000 partidas analizadas hasta ply 13 con Rybka para saber que una persona de 2300 puntos de Elo se ha ayudado del motor Frenzee? Lo dudo.

Quizás el estudio de las 200.000 partidas ayude a Regan a decir cosas como que el ajedrez ha evolucionado y que hoy en día el jugador 40 de la lista juega igual que bien que Karpov cuando era campeón del mundo. Pero no veo nada en el artículo que haga ver que Regan haya inventado algo nuevo que facilite detectar trampas en el ajedrez.

Se puede encontrar el material disponible de Regan en su página de la Universidad de Buffalo: http://www.cse.buffalo.edu/~regan/chess/

El estudio de las partidas a profundidad 13 con Rybka (es decir, a profundidad 15 estándar) es útil aunque se use un motor distinto como 'apoyo'. Analizando posiciones los motores son bastante similares entre sí cuando se comparan con los humanos (aún más si se hace a MultiPV 4). Véase, por ejemplo: http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=3455 y http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=3465.

Incluso cuando hablamos de ajedrez por correspondencia (donde la tasa de error debería ser pequeña) los motores son claramente distintos a los jugadores humanos de élite. Por ejemplo: http://www.chess.com/download/view/wccc-1972-estrin-analysed-with-chessanalyse-26

Un humano cuyas jugadas estén en un acuerdo del 70% o más con los motores sólidos (pongamos con ELO 2650 o superiior en la lista CCRL, así que incluyo a Danasah) es, muy posiblemente, un tramposo.

Actualmente estoy analizando el juego del GM argentino Rubén Felgaer usando estos 5 motores: Houdini 2.0c, Shredder 12, StockFish 2.2.2, Aristarch 4.50 y Doctor? 3.0. Aunque aún me falta un poco, ya puedo ver -no es ninguna novedad- que no existe el 'motor humano', los motores se comportan de un modo muy similar entre sí.

Desde el punto que el proceso de análisis de un humano y una máquina es diferente, los resultados y conclusiones serán en muchos casos diferentes. Por tanto, sí que tiene que haber alguna forma de saber si una persona está jugando con "pensamientos propios", o con "pensamientos maquinales".

Una nota: cuando me refería a que no me había gustado el artículo de El País, me estaba refiriendo al propio artículo y no al método de Regan.

Gracias istolacio por la información, cuando tenga tiempo la miro y a ver si hay algo interesante sobre el estudio de Regan.